«Я ненавижу обывательщину гораздо больше, чем грех». Фридрих Ницше. Часть II.

«Самое важное в политике - следовать своей цели: средства ничего не значат». Наполеон I Бонапарт.

Перед нами всё это время умело разыгрывали спектакль, где кандидаты шли якобы «ноздря в ноздрю». Хотя по соцопросам разрыв между ними составлял практически статистическую погрешность. Я просмотрел социологические исследования в штате Флорида и был приятно удивлён. Согласно предоставленным данным, кандидаты более шести раз менялись лидерскими позициями за период с 01 октября по 01 ноября 2016 года. Вдумайтесь – шесть раз. Сложилось чувство, что они прости играли в салочки. При этом это тот штат, где как нас уверяли он ещё не определился. Думаю, в это время сценаристы сами ещё не определились кому отдать голоса выборщиков этого штата. А это ни много ни мало 29 голосов выборщиков. Но для меня удивительно другое, в самую последнюю минуту за Трампа отдали голоса исконно демократические штаты: Пенсильвания – 20 голосов и Висконсин – 10 голосов. Эти штаты никогда с 1992 года не отдавали свои голоса за республиканцев. Никогда! Так же в подмогу им пришли голоса ещё двух штатов, голосовавших прежде за демократов – это Огайо – 18 голосов выборщиков и Айова – 6 голосов.

Таким образом пять штатов традиционно поддерживающих демократов в последний момент изменили своим традициям. Ключевое слово здесь – «в последний момент». И общее число этих голосов – 83 голоса выборщиков. Теперь меня терзают смутные сомнения.  «В политике ничего не происходит случайно. Если что-то случилось, то так было задумано», - Франклин Рузвельт. Добавьте к этому, что система голосования в США носит электронный характер. Где пересчитать истинные голоса избирателей, не выборщиков, практически невозможно.

Неоспоримо одно, что до 8-го ноября штаб Хилари Клинтон полностью контролировал избирательный процесс и у него вопросов никаких не возникало. Они вели весь подсчёт досрочного голосования. И были уверенны в положительном результате. Параллельно команда Хилари Клинтон готовила общественное мнение по результатам выборов используя социологию. Они предоставляли искусственно созданные «социологические опросы», где отражалась «упорная борьба, ноздря в ноздрю». Но вместе с этим, за кулисами предложенного для нашего просмотра спектакля, у команды Хилари Клинтон шла упорная борьба за результат выборов с конкурирующей группой, лицом которой был Дональд Трамп. Сегодня все упорно уверяют нас в реальности разыгранного спектакля. Мол именно демократия сделала такой непредсказуемый выбор. Где общество разделено практически на две равные части. И вот такой случился казус. Президентом США стал человек, которого совершенно не ожидали там увидеть. Вдумайтесь, президентом страны с огромным ядерным потенциалом, стал человек, которого там совершенно не ждали увидеть. США оказывается прямо-таки захолустная «банановая республика». Верите в это? Я нет.

История всегда имеет свои аналогии. Как мне кажется, схожий сценарий в избирательном процессе не так давно присутствовал в нашей истории – раздел страны на две равные части избирателей. Правда тогда там был чисто географический раздел на основе постановки идеологического спектакля, который политтехнологи раскрутили в несколько этапов, сделав его долгоиграющим, как говорится они работали в «длинную». И как мы уже знаем, финалом данного идеологического спектакля стал раскол страны с последовавшим за всем этим вооружённое противостояние. И согласно технологии манипулирования сознанием масс, в этом спектакле опять же самое активное участие принимала социология, которая целенаправленно отражала противостояние внутри страны используя географию, привязав кандидатов к регионам.

А вот в спектакле под названием «Избирательный процесс в США 2016 года», урок политтехнологами был усвоен хорошо. И играть с огнём они уже не стали. А чтобы избежать повторение раскола страны по географическому типу, противопоставив их друг другу, социология показывает раскол страны на два лагеря, но практически равномерно по всей стране. Да есть штаты, где преимущество одного из кандидатов очень убедительное практически в два раза, но там есть огромное количество сторонники другого кандидата. Так же необходимо отметить, что сторонников обоих кандидатов старались «формировать» по социальному и гендерному типу. Как выясняется это очень удобно и эффективно. Учитесь господа.

И самое главное. Кандидаты и технологи в своей риторике никогда не сбрасывали негатив на сторонников кандидата конкурента. Они старались не вызвать агрессию у самих зрителей спектакля друг к другу. У них существовал чёткий раздел. Пьеса сама по себе, зритель сам по себе. И это правильно. Актёры должны играть свои роли согласно написанного сценария, а зритель должен превратится в активного ценителя всего происходящего на сцене и служить неотъемлемым атрибутом демократии. Без их возгласов - «Браво!!! Демократия…», как-то неуютно становится самим же продюсерам. Я уже не говоря уже об общественном мнении в других странах. Согласитесь, нас к этому назойливо приучили за годы «одемокрачивания». В нашем сознании всё уже должно выглядеть именно за таким сценарием и совершенно естественно. Но вместе с этим, пьеса не должна привести к агрессии внутри самого театрального партера. Ведь хаос и пожар внутри партера способен привести к разрушению всего театра, а какой продюсер в здравом уме сожжёт своё детище, приносящее ему прибыль. Хотя есть такой полоумный. Благо он уже в Ростове. Вот поменять труппу актёров, да… но поджечь само здание дающее стабильный доход, это уже слишком. Вот и выплёскивают весь негатив по сценарию исключительно на «плохих парней», актёров главного действа. В нашем случае «плохим парнем» СМИ определили Дональда Трампа.

На мой взгляд, вся постановка под названием «Избирательный процесс в США 2016 года» посвящённая исключительно одной цели – прикрыть истинные процессы борьбы нескольких групп внутри самой США. Каждая из которых определила своего главного актёра данной постановки. И я попробую в этом разобраться детальнее.

Многие с недоумение ставятся к появлению в избирательном процессе самого Дональда Трампа. Как мог такой, совершенно чуждый геополитике человек, появится в финале избирательного процесса США. Разве нет более достойного? 

Разве такой человек достоин стать президентом? А вот я хочу спросить. А ставил ли кто-то задачу избрать достойного президента США? Нужен ли был более достойный кандидат в шоу под названием ВЫБОРЫ президента США? Да Трамп — это нонсенс великой политики, но нонсенс только на первый взгляд. Если мы посмотрим более внимательно, то сможем понять истинную причину появления Дональда Трампа в самом избирательном процессе США.

Прежде всего, выборы в США это дорогостоящее шоу. Где роль кандидатов в президенты должны исполнять опытные политики-шоумены. Протянув в избирательный процесс такого шоумена от политики, как Хилари Клинтон, был задан уровень намечавшегося шоу. Хилари Клинтон, это человек, который имеет огромный опыт прежде всего не в политической деятельности, а именно политического шоу. Шоу!!! Политических успехов у неё нет, а вот опыта шоу постановок у неё хоть отбавляй. Она способна собирать огромные аудитории, вести с ними прекрасные диалоги, импровизировать, с улыбкой держать удар при этом сухой выходить с любой передряги. Вот именно в противовес ей и был выставлен второй шоумен – Дональд Трамп, который имеет огромный опыт телевизионных реалити-шоу. Только Трамп мог конкурировать с Хилари Клинтон в предстоящем избирательном шоу. Будь это шоу на Украине в нём с успехом мог смотреться шоумен Ляшко. С вилами в руках и крылатой фразой – «Скотиняки!!!». Но это Америка.  И там есть свои правила и свой Ляшко, и это Дональд Трамп. Выбери малоопытного шоумена или просто политика, команда которая стояла за Трампом, заведомо была бы в проигрышной ситуации. И они сделали выбор в пользу Дональда Трампа. Как показали дальнейшие события, они реально не ошиблись. Чего стоят политические общенациональные дебаты. Согласитесь, это не политика это прекрасно поставленное шоу. Где оба кандидата с успехом сыграли свои роли.

В это же время, за кулисами проходившего на общем обозрении спектакля шла не прекращающаяся истинная борьба за власть. И в ней столкнулись две силы, которые совершенно по-разному видят дальнейшее развития США, а, следовательно, и всего мира. США великая страна и это неоспоримо. События в ней всегда влияют на ситуацию в мире. И вот внутри самой США наметился маленький дворцовый переворот, где в жёсткой схватке сошлись совершенного разные за интересами группы. Одна из них представляла старый силовой подход во всей внешней политике страны. Это традиционный силовой подход с ожидаемым результатом. Как говорится – «у вас ещё есть нефть, мы идём к вам…». И вот на этом фоне возникла вторая группа, которая представляет новый подход, где есть понимание трансформации мира исходя из современных реалий. Где появились новые центры влияния как в политическом, так и в финансовом аспекте.

За Хилари Клинтон стоят представители старой философии. Они представляют крупный капитал и военнопромышленный комплекс США. Источником существования данной группы являются государственные военные заказы и средства Wall Street. Вся современная финансовая модель, построенная в мире, это их детище. И она совершенно не учитывает и не воспринимает наличие современного мира, его трансформации в последние десятилетия. Их логика вполне проста. Она просматривается уже несколько последних лет во внешней политике США. Главная их задача — это доминирование доллара любыми средствами и с любыми совершенно не важными для них последствиями. Ну превратили в пыль одну или несколько стран ничего страшного. Это побочный эффект «крестовых походов» демократии несущих всему миру доллар и свободу. Они весьма циничны, и кошмары современных крестоносцев по ночам явно не мучают.

Мораль — это не их добродетель. У них всё подчинено одному - это доминированию доллара как средства не просто обогащения, но и как средства политического влияния. Именно с этой целью, им необходимо поставить под контроль энергоресурсы мира пусть даже путём хаоса и военных агрессий в самых разнообразных конфликтах. А если есть хаос и конфликты, значит есть и военные заказы, позволяющие существовать круговороту выстроенной ими системы. Её политической и финансовой части.

Самое главное, на определённом этапе, существование данной системы при упоре на хаос и военные конфликты всё вполне эффективно работало. Доллар доминировал, мир стоял в покорности и ждал вердиктов современных «крестоносцев». Казалось бы, эта музыка будет вечной, стоит только заменить в ней батарейки. Но последнее время механизм начал давать сбои и чем дальше, тем ощутимее. И самое важное результат после сбоев был совершенно не предсказуемым для экономики США. Её постоянно приходилось оживлять дополнительным вливание новой порцией бумажек от ФРС. Вот и сложилась ситуация, когда доллар США проще похоронить нежели постоянно реанимировать. Именно в этом заслуга этой группы политиков и бизнесменов в США.

И вот на фоне всего этого внутри США зародилась вторая группа. Группа прагматиков, прекрасно понимающих, что невозможно постоянно поддерживать доллар раздувая конфликты в дали от США. Невозможно постоянно силой экспортировать доллар принуждая мир выступать прачечной по его отмывке. При этом, никоем образом нельзя рассматривать эту группу как сторонников России или Китая. Они прагматики до мозга костей и понимают, что именно сейчас получили шанс спрыгнуть с летящего в пропасть локомотива способного под собой похоронить доллар США. Ситуация сложилась простая, как у классика: "вчера - рано, завтра - поздно". И чтобы выжить им завтра, они должны договариваться с другими возникшими в мире центрами влияния уже сегодня. Не давить на них, не ставить ультиматумы, а договариваться и пытаться самым разнообразным способом встроить себя, и доллар, в их вновь сформированные экономические и политические системы. 

Здесь я хочу вернуться на несколько месяцев назад. К моменту проведения - «Brexit». Вам ничего не напоминает вам референдум в Британии и выборы президента в США 2016 года? Правильно спектакли имеют один общий сценарий. Наверное, у них был один общий сценарист, или вернее сказать одни общие продюсеры. До самого последнего акта, никто не знал о результате референдума и выборов. Интрига сохранялась до самого последнего момента. Борьба между группами шла до момента оглашения результатов, которые для многих в обоих случаях стали полной неожиданностью. Но и там и там победили сторонники трансформации политики англосаксов к современным реалиям.

Ведь что такое «Brexit»? «Brexit» это целенаправленный вывод Британии из-под финансового удара по Европейскому Союзу, который последует после избрания Трампа президентом США. А он последует в этом я не сомневаюсь. Обратите внимание на реакцию основных стран Европейского Союза на итоги «Brexit». Ангела Меркель и Франсуа Олланд были сдержано расстроены. Казалось бы, Германия и Франция лишились в ЕС основного политического и экономического конкурента и должны радоваться. Ведь экономическую часть с Британией оставили прежней. Следовательно, никаких негативных экономических последствий за выходом Британии с ЕС не последует. Но нет, Меркель и Олланд уже понимают, что за выходом Британии с ЕС кроется подвох, за которым именно для них и последуют далеко идущие негативные последствия. Главное, что эти последствия будут иметь самый разрушительный характер для самого Европейского Союза. Англосаксы никогда ничего не делают просто так. Они в отличии от других стран, стараются играть в «длинную» не стремясь получить сиюминутный результат. Зачастую, их терпение и выдержка при игре в «длинную» бывает щедро вознаграждена. Как сейчас или почти один век назад. Не исключаю, что и в данном случае конечный результат выхода Британии с ЕС будет виден через пару лет, когда начнёт рушиться привычный нашему пониманию Европейский Союз.

Игра в «длинную» у англосаксов продлилась уже на выборах президента США. Думаю, «Brexit» и выборы президента США — это звенья одной цепи.

И они не просто шокировали всю Европу, они повергли её в ступор. Показательным в этом является выступление министра иностранных дел Германии Франка-Вальтера Штайнмайера и президента Франции Франсуа Олланда после оглашения результатов выборов в США. Их шок был на столько велик, что они просто не могли найти слов в своих комментариях. Они, наверное, уже понимают, что Европейский Союз, как политический и экономический проект закрыт. И степень его обрушения зависит исключительно от их уступчивости перед США. И сценарий здесь будет весьма прост.

Прежде всего США переложат на Европейский Союз все военные расходы. А они весьма ощутимы. Как говорится за «зонтик безопасности» в виде НАТО теперь необходимо будет платить Европе по полной программе. А именно этого Европа никогда не делала со времён Второй мировой войны. Европа привыкла к жизни реморы, пользующейся защитой акулы. И вот последовал холодный душ на Европу. Теперь всё может измениться. А «потешные армии» многих европейских стран в современных условиях будут просто смешны. Мы ведь помним, как Европа капитулировала перед Германией в середине прошлого века. Редко кто оказывал сопротивление более 30-ти дней… И уже не с таким юмором можно будет воспринимать слова экс-министр обороны Французской Республики Мишель Альо-Мари - «Когда я крашусь, думаю, что сегодня надо сделать для обороны Франции...». А в Европе военные министры в юбках были или есть в Финляндии, во Франции, Швеции, Нидерландах, Люксембурге, Дании, Словении, Чехии и Германии. А в Испании в 2008 году министром обороны стала женщина, находившаяся в момент назначения на эту должность на седьмом месяце беременности. Короче, это самая грозная рать Европы. Понимая «потешность» многих европейских армий и прагматизм новой внешней политики США, НАТО в нынешнем формате для США просто не понадобится. Хотите там в Европе НАТО, содержите его. Хотите нас пригласить для своей защиты, платите за это. Ничего личного, чистый бизнес. И правильно альфонсов необходимо учить финансовыми методами. 

«Вся тайна политики состоит в том, чтобы знать время, когда солгать, и знать время, когда промолчать», - маркиза де Помпадур.

продолжение следует....