“Террор есть не что иное, как правосудие, только правосудие быстрое, суровое, непреклонное”. Максимильен Робеспьер. Часть I.

“Я демократ, но в моем понимании этого слова. Всё зависит от того, что вкладывается в понятие демократии. Невеста может быть очень миловидной, если она молода. И может быть очень безобразной, если стара и вся в морщинах. Но и та, и другая — невеста”. Какое красивое, на мой взгляд, сравнение. И что особенно интересно, сказано оно с пониманием многоликости современной «демократии».

Чего греха таить, демократия сегодня может быть олицетворением любого действия и под любым соусом. Главное вовремя «наречь» его демократией. Так мы можем разглядеть черты «демократии» в свободе сексуальных меньшинств, которые активно проводят свои шествия по всему миру и навязывая нам свои ценности.

Они наслаждаются своим вызовом обществу, при этом гордо заявляя, что именно их присутствие в социуме и является главным признаком «демократии». «Демократия» может быть олицетворением экспорта идеалов либерального мира по самым разным странам и континентам. Всё очень просто. Не устраивает демократию «диктатор», нет проблем. Он может «уйти в отставку» без выходного пособия в любой стране, невзирая на последствия, которые последуют за всем этим «демократическим» преобразованием. Здесь совершенно неважна будет цена вопроса, тем более за всё заплатят сами же туземцы, здесь важен сам экспорт идеалов, идеалов «правильной» цивилизации. Современная демократия может быть олицетворена и в новой трактовке истории любой страны. Один росчерк пера, и вековые идолы нации превращаются в твоих противников. Ведь их идеалы теперь противоречат тем ценностям, что были созданы ими же, но много веков назад.  И в довершение всего, их памятники начинают рушить по всей стране как карточные домики под одобрительные крики толпы, которая стремится снести всё на своем пути. Ну и как закономерный результат, рассудить весь этого «замеса», сможет только уличный булыжник, дубинка полицейского или выстрел кольта. Иначе никак. Таковы уж правила демократии. Всё теперь будет зависеть от накала страстей у сторонников демократии. От их желания доказать свою правоту любым способом. И чем более ярые сторонники встанут на защиту демократии, тем более кровавые последствия будут у такой защиты.

И здесь необходимо вспоминаются ещё одни строки приводимого мной политика. И сказаны они были в середине 70-х годов прошлого века: «Демократия в самой себе несет зерно собственного разрушения, демократию необходимо время от времени купать в крови, чтобы она оставалась демократией». В точку сказано. Думаю, эта мысль действительно сегодня может многое объяснить. Приоткрыть нам завесу понимания над тем, что происходит сегодня. К слову сказать, автор этих строк чилийский государственный и военный деятель, генерал-капитан – Аугусто Хосе Рамон Пиночет Угарте.

Такой себе сторонник демократии в собственном понимании. Правда, к власти он пришёл не совсем демократичным путём, а в результате военного переворота 11 сентября 1973 года, свергнув социалистическое правительство президента Чили Сальвадора Альенде. Но сегодня это вторично. Как вторично и то, что к власти он пришёл при самой активной поддержке гаранта мировой демократии - правительства США. Тем не менее, как говорил за много лет до этого другой гарант мировой демократии Франклин Рузвельт, правда, уже о другом диктаторе: «Это — сукин сын, но это наш сукин сын». Вот и было дано право Аугусто Пиночету поразмыслить о великом. Порассуждать о демократии. Войти в историю. Правда, не совсем с парадного входа, но всё, же войти. И остаться там. Пусть и в тёмных очках, пусть и со стадионом, обнесённым колючей проволокой. Но в истории. «Я не диктатор. Просто у меня такое выражение лица».

Сегодня каждый понимает демократию в меру своего восприятия окружающей его реальности и в меру своего жизненного опыта и навыков. К тому же политики руководствуются и политической целесообразностью собственного восприятия реальности. Исходя из политических интересов страны, общества и своих собственных.

Удивительно, но даже такое понятие как «казарма», казалось бы чисто военный атрибут, не совсем однозначное с точки зрения «демократии». Согласитесь, как бы удивительно это для многих не звучало, но для кого-то даже военная казарма может являться олицетворением самого настоящего либерализма, проявлением общечеловеческого равенства и свобод. Безусловно, может. Сторонники этого мнения смогут привести в пример шведские казармы, где гендерное равенство просто зашкаливает все мыслимые и не мыслимые нормы. И от этого никуда не деться. Но вместе с тем, найдутся и те, для кого казарма в той, же Швеции будет олицетворением муштры, ограничением общечеловеческих прав и свобод.

А в других странах к их мнению добавиться и дедовщины, которая в их сознании будет представлена как олицетворение ада. На первый взгляд, это такой себе демократичный «киндер-сюрприз», где одновременно могут проявляться две совершенно противоположные точки восприятия реальности. И здесь всё будет зависеть от того под каким углом мы будем смотреть на всё происходящее, какие критерии будем задавать при оценке тех или иных событий. Да и какую цель при этом преследуем.

Со временем само понятие «демократия», в сознании современного мира, претерпело значительные изменения. Оно весомо отличается от того понятия, которое вкладывал в него Аугусто Пиночет в середине 70-х годов прошлого века. Мир изменился не только технологически, он изменился философски. И всё благодаря тому, что изменилась философия общественного восприятия реальности. Изменились инструменты и критерии её оценки. Изменились сами задачи при оценке современной реальности, где огромную роль при манипулировании сознанием масс играют СМИ. Мир становится глобален, что в свою очередь требует и других технологий управления сознанием масс. Включая существенные изменения в таком понятии как религия.

В результате таких преобразований, термин «демократия» стал характеризовать не политический режим в той или иной стране, а приверженность к тем или иным политическим силам, которые возвели выражение – «власть народа» в абстрактное понятие ставшее брендом современного времени. Своего рода вымпелом передовика «политического соревнования» вручаемого за благосклонное отношение соискателя данной награды к экзаменационной комиссии. Другими словами, современная «демократия» становится символом поклонения адептов новой «модернистской церкви» превратившись в своеобразную современную религию. Олицетворением непогрешимости и святости.

И как любая религия, «демократия» уже сумела сформировать свои вполне реальные заповеди. Их где-то одиннадцать в отличии от десяти вековых христианских заповедей. Но списаны они в целом, с библейских страниц, в современной аранжировке. И проповедуют их современные пастыри, что выстроены в строгую иерархичную структуру. Подчинив себе вполне реальную паству по всему миру, которая принимает «демократию» как догму всеобщей общественной жизни без каких либо оговорок. Пастырь сказал, значит это свято.

И не требует дискуссий. Святость веры в «демократию» порой поражает. А в особых случаях, святость веры способна оправдать любые деяния адептов церкви. Главное, что это совершено во имя «демократии». «Если соблюдаешь мелкие правила, можно нарушать большие…», Джордж Оруэлл.

Пастыри с присущей им энергией продвигают новую веру по всему миру, совершенно не ограничиваясь себя расовыми или культурными рамками. Для современной «демократии», как для религии, совершенно безразличен цвет кожи, ритмы народных танцев в разных уголках планеты и государственные границы. «Демократия» «всеядная», «всерасовая» и «всеграничная». В глобальном мире ограничений просто не существует. Так очень удобно и так необходимо. К тому же это даёт огромное преимущество над другими религиозными учениями, что основаны на духовном, а не на материальном единстве. «Демократия» выработала глобальный подход к глобальному миру. Она стала выше всех религий, что предоставляет ей огромные преференции.  

Современную форму «демократии», как это может не странно сегодня звучать, я бы поставил в один ряд с коммунизмом. Там тоже звучали лозунги всемирного и глобального господства. Экспансии под знамёнами мирового пролетариата. Здесь стоит отметить, что время начала формирования коммунизма и «демократии» где-то сбегается. Это произошло на рубеже XIX и XX веков.

К тому же в в эти два учения был заложен общий принцип, основанный на материальных, а не на духовных ценностях. В результате он стал основой этих двух религий. Сумев завоевать массу сторонников. Человеку всегда ближе осязаемая реальность, чем абстрактная духовность. Одним словом у «демократии» и коммунизма много общего.

Необходимо отметить, что начало процесса формирования новой религии было заложено в связи с запросом общества на такую религию. И причин здесь множество. Прежде всего, это произошло под воздействием социального развития общества. Роста в нём простых материальных потребностей. В дальнейшем, уже на последнем этапе создания «демократии» как религии в конце XX века, своё воздействие на процесс формирования новой современной религии наложила глобализация современной экономики. Ускорив и оформив процесс. Сам процесс глобализации сделал последний мазок, придав «демократии» черты глобальной религии. Доминирующей и возвышающейся над миром. Но это было в конце XX века. Вначале были простые меркантильные запросы общества на новую религию позволяющую эффективно манипулировать сознанием масс. Вследствие чего и возникли эти две религии: коммунизм и «демократия».

Думаю, не случайно, что обе эти религии взяли за свою основу именно материальное совершенство общества в целом. Они отбросили духовное совершенство человека, как пережиток старого, трухлявого и уже не способного к влиянию на сознание масс и принялись за вполне осязаемые ценности. Основу новых верований должна была составлять справедливость в распределении и перераспределении материальных благ. Того, что можно было потрогать, положить в карман, покушать или просто приобрести в свою собственность. Так было гораздо понятнее и нагляднее для адепта новых религии. Единственное что отличало эти религиозные учения, это неравенство. У «демократии» проявлялось равенство возможностей при неравенстве благ, сформулированное в «американской мечте» и воспетое Голливудом.

У коммунистов, наоборот, при неравенстве возможностей всегда было равенство благ. Все равны при распределении и получают равную пайку от общей доли общественного труда. У каждого свой взгляд на справедливость. А так в целом, они были подобны и соответствовали своему времени. Стремились решить поставленным перед ними задачи по управлению сознанием масс. 

Все религии, которые основаны на духовном начале видят идеальное общество через совершенство души каждого члена общества. Именно это совершенство человека в итоге и должно было привести к идеальному обществу в перспективе. Путь длинный, но праведный. Вместе с тем религии типа коммунизма и «демократии» основаны на построении идеального общества без участия духовности человека. Там преследовалась несколько иная задача, когда общество в идеальной своей форме должно было удовлетворить все материальные потребности каждого человека, отложив на потом все его духовные потребности. Духовность здесь вторична, или просто забыта как мешающая достижению материальных благ. И здесь уже каждый самостоятельно должен делать свой выбор. В совершенство чего он верит: общества или человека. Так что в том, что современная форма «демократии» является полноценной модернистской религией, для меня уже не вызывает никаких сомнений.

«Демократия – это когда два волка и ягнёнок голосуют насчёт обеденного меню. Свобода – это когда хорошо вооружённый ягнёнок оспаривает результаты голосования». Бенджамин Франклин.